Circle blokuje cUSDC Zama po nakazie sądu

Circle zamraża cUSDC Zama

Circle zablokowało kontrakt cUSDC należący do Zama, przez co użytkownicy utracili dostęp do około 12,6 mln USDC. Decyzja zapadła po nakazie sądu federalnego w USA i jest bezpośrednio związana ze sporem wokół Overnight Finance oraz zarzutami wobec jej twórcy, Maxim Ermilov.

Blokada została wykonana około 1:08 UTC w sobotę. Zamrożony adres — 0xe978F22157048E5DB8E5d07971376e86671672B2 — był oznaczony w eksploratorach jako Zama: cUSDC Token.

Dlaczego doszło do blokady

Źródłem całej sprawy jest pozew złożony w sądzie federalnym w Północnym Dystrykcie Kalifornii. Powodowie twierdzą, że Ermilov przeniósł środki z rzekomej skarbca Overnight Finance, zanim użytkownicy tokena OVN zdążyli przeprowadzić głosowanie nad jego likwidacją i podziałem aktywów.

Według materiału sprawy:

• 28 maja 2026 r. wniesiono pozew zbiorowy,
• 29 maja sędzia P. Casey Pitts wydał tymczasowy nakaz restrykcyjny,
• nakaz zobowiązał Circle do zablokowania wskazanych środków,
• na 1 czerwca 2026 r. wyznaczono dalsze posiedzenie.

W centrum sporu znalazły się środki, które miały trafić do infrastruktury Zama. Z danych onchain wynika, że do kontraktu cUSDC wpłynęło około 12,4 mln USDC z jednego portfela powiązanego z operacjami Overnight Finance. To właśnie ten depozyt miał stanowić zdecydowaną większość zamrożonej kwoty.

Co się stało z użytkownikami Zama

Najważniejszy problem polega na tym, że Circle nie zablokowało pojedynczego portfela, lecz wspólny kontrakt, w którym środki były połączone. W praktyce oznacza to, że dostęp stracili także użytkownicy niezwiązani z samym sporem o Overnight Finance.

Zama podkreśliła, że:

• nie otrzymała wcześniejszego ostrzeżenia od Circle ani sądu,
• kontrakt działał publicznie od około 154 dni,
• w chwili wpłaty nie widniały ostrzeżenia sankcyjne ani sygnały KYT,
• zespół chce wydzielić kwestionowany depozyt i przywrócić dostęp pozostałym użytkownikom.

Firma czasowo wstrzymała także swoje wrappery cUSDC, cUSDT i cWETH.

Czym jest Zama i dlaczego to ważne

Zama rozwija infrastrukturę prywatności dla blockchaina opartą na fully homomorphic encryption (FHE). W praktyce jej rozwiązania pozwalają ukrywać część danych transakcyjnych, zwłaszcza salda i kwoty, przy zachowaniu publicznej struktury sieci.

W przypadku cUSDC chodzi o wrapper, który utrzymuje USDC jako zabezpieczenie dla tokenów confidential. To ważne, bo taki model działa na wspólnym kontrakcie, a nie na oddzielnych, wyizolowanych portfelach użytkowników.

Właśnie dlatego jeden nakaz sądowy mógł uderzyć w wielu uczestników naraz.

Spór o Overnight Finance

Overnight Finance to projekt DeFi, który wyemitował stablecoin USD+ oraz token zarządzania OVN. Projekt pozyskał wcześniej około 850 tys. dolarów finansowania zalążkowego w 2022 r.

Powodowie twierdzą, że Ermilov przeniósł ponad 15 mln dolarów z aktywów związanych z projektem, zanim głosowanie nad likwidacją skarbca zostało domknięte. Część środków miała obejmować około 12,5 mln USDC.

Sam Ermilov odrzuca te zarzuty. Utrzymuje, że:

• posiadacze OVN nie mieli prawa narzucić likwidacji skarbca,
• token OVN nie daje roszczeń do zysków ani dystrybucji aktywów,
• przeniesione środki były w jego ocenie środkami osobistymi lub zespołowymi,
• transfer do Zama miał służyć ochronie prywatności i bezpieczeństwu.

Dlaczego to wywołało duże emocje

Sprawa wykracza poza jeden spór korporacyjny. Pokazuje napięcie między trzema elementami:

1. centralizacją stablecoinów – Circle może blokować adresy zgodnie z decyzjami sądów,
2. publiczną naturą DeFi – kontrakty smart contract często łączą środki wielu osób,
3. prywatnością onchain – narzędzia ukrywające część danych nie eliminują ryzyka prawnego.

W tym przypadku na celowniku znalazł się nie tylko adres depozytowy, ale cały kontrakt, co stworzyło realny efekt uboczny dla niezależnych użytkowników.

Co dalej

Zama zapowiada współpracę z prawnikami w USA i próbę technicznego wyodrębnienia środków objętych sporem. Ostateczny rezultat zależy jednak od rozstrzygnięć sądu po rozprawie zaplanowanej na 1 czerwca.

Na razie około 12,6 mln USDC pozostaje zablokowane, a sprawa staje się kolejnym przykładem tego, jak silnie scentralizowane mechanizmy w stablecoinach mogą wpływać na publiczną infrastrukturę DeFi — nawet wtedy, gdy sama sieć działa bez zezwoleń.