CFTC i New Mexico zaostrzają walkę o prediction markets
CFTC pozywa New Mexico, a spór o prediction markets może przesądzić, czy platformy typu Kalshi staną się ogólnokrajowe.
CFTC i New Mexico w ostrym sporze o jurysdykcję
Amerykańska Commodity Futures Trading Commission (CFTC) weszła w kolejny spór z władzami stanowymi o przyszłość prediction markets. Tym razem na celowniku znalazło się New Mexico, które wcześniej samo pozwało platformę Kalshi, zarzucając jej prowadzenie nielegalnego zakładu sportowego bez wymaganej licencji.
CFTC odpowiedziała własnym pozwem przeciwko gubernator Michelle Lujan Grisham, prokuratorowi generalnemu Raulowi Torrezowi oraz członkom stanowej Gaming Control Board. Federalny regulator chce zablokować działania stanu wymierzone w rynku kontraktów wydarzeniowych działających pod nadzorem CFTC.
O co toczy się gra?
Sedno sporu sprowadza się do pytania, czym właściwie są kontrakty oferowane na takich platformach jak Kalshi:
- czy to instrumenty finansowe podlegające federalnym przepisom,
- czy raczej forma zakładów lub gier hazardowych, którą mogą regulować stany.
New Mexico argumentuje, że kontrakty na wydarzenia sportowe działają w praktyce tak samo jak tradycyjne zakłady sportowe. Wskazuje też, że platforma miała umożliwiać korzystanie z usług osobom w wieku 18–20 lat, podczas gdy minimalny wiek uczestnictwa w grach hazardowych w tym stanie wynosi 21 lat.
CFTC twierdzi natomiast, że takie kontrakty są swapami w rozumieniu prawa federalnego, a zarejestrowane przez nią Designated Contract Markets (DCM) podlegają jej wyłącznej jurysdykcji. Regulator podkreśla, że stany nie mogą nakładać na te rynki własnych przepisów hazardowych.
CFTC: to kwestia prawa federalnego
Według stanowiska CFTC lokalne próby ograniczania działalności giełd kontraktów wydarzeniowych naruszają federalny system nadzoru nad rynkiem instrumentów pochodnych. Komisja domaga się od sądu uznania, że przepisy New Mexico nie mogą być stosowane wobec transakcji zawieranych na DCM nadzorowanych przez CFTC, a także chce trwałego zakazu działań stanowych przeciwko takim platformom.
To już ósmy stan, który CFTC pozwała po tym, jak lokalne władze podjęły kroki egzekucyjne wobec prediction markets. Wcześniej na liście znalazły się m.in. Rhode Island, Wisconsin, Minnesota, Nowy Jork, Arizona, Connecticut i Illinois.
Gensler podważa stanowisko CFTC
Do sporu dołączył także Gary Gensler, były szef SEC i wcześniej także CFTC. W złożonym stanowisku przyjaciela sądu w sprawie dotyczącej Kalshi i władz Ohio stwierdził, że Dodd-Frank Act z 2010 roku nie był tworzony z myślą o kontraktach opartych na wynikach wydarzeń sportowych.
Gensler argumentował, że:
- Kongres nie umieścił kontraktów na wydarzenia sportowe w definicji swapu,
- takie produkty nie pasują do celu przepisów o swapach,
- prawo to skupia się przede wszystkim na zabezpieczaniu ryzyka ekonomicznego, a nie na zakładach sportowych.
Jego zdaniem zakłady sportowe bardzo rzadko, jeśli w ogóle, służą hedgingowi.
Dlaczego ten spór jest ważny dla rynku krypto?
Prediction markets coraz częściej są postrzegane jako obszar sąsiadujący z rynkiem kryptowalut: opierają się na spekulacji, płynności i handlu kontraktami powiązanymi z przyszłymi wydarzeniami. Dlatego wynik tego sporu może mieć znaczenie wykraczające poza sam sektor zakładów czy instrumentów pochodnych.
Jeśli CFTC utrzyma szeroką interpretację swojej jurysdykcji, platformy takie jak Kalshi mogą łatwiej rozwijać się w całych Stanach Zjednoczonych bez konieczności dostosowywania się do osobnych przepisów w każdym stanie. Jeśli jednak przeważy podejście władz stanowych, prediction markets mogą zostać zepchnięte do świata lokalnych ograniczeń, sporów sądowych i niejednolitego prawa.
Sport jako najbardziej sporny obszar
Największe emocje budzą kontrakty związane ze sportem. To właśnie tutaj granica między legalnym instrumentem finansowym a zakładem jest najbardziej rozmyta. Ponieważ większość stanów ma już rozbudowane przepisy dotyczące sport bettingu, próby objęcia tych produktów federalnym nadzorem mogą wywoływać coraz silniejszy opór.
W praktyce ten konflikt będzie testem, czy prediction markets staną się ogólnokrajowym rynkiem finansowym, czy pozostaną branżą uwięzioną między federalną interpretacją prawa a sprzecznymi regulacjami stanowymi.
